Imprenditore danneggiato nell'immagine dalla Pubblica Amministrazione ha diritto al risarcimento del danno non patrimoniale

Tar Lazio Roma, sentenza 30.8.2010 n. 31996

 

L’informativa prefettizia ed il carattere interdittivo della stessa sarebbero stati totalmente travisati da parte dell’Agea, atteso che il detto carattere interdittivo sarebbe limitato alla sola società CASO, facendo testualmente riferimento a “ taluni consiglieri della Cooperativa” che “ sono legati da vincoli di parentela con persone sottoposte a misure di prevenzione”. E, in assenza di una valutazione specifica al riguardo da parte del Prefetto, non sarebbe consentito un potere surrogatorio da parte dell’amministrazione. Peraltro vi sarebbe contrasto con la informativa prefettizia del 31.12.2007 di cui al prot. n. 69668, concernente nello specifico l’azienda del ricorrente, nella quale viene negata la sussistenza di tentativi di infiltrazione mafiosa, informativa da ritenersi ancora in corso di validità e totalmente ed illogicamente disattesa da parte dell’amministrazione procedente.  Inoltre i soci della cooperativa CASO ( che è peraltro cooperativa a mutualità prevalente) sarebbero oltre 2500. L’Agea si è costituita in giudizio in data 11.7.2008, depositando memoria difensiva, con la quale ha dedotto la infondatezza nel merito del ricorso, insistendo per il suo rigetto. Con l’ordinanza n. 3607/2008 del 14.7.2008 è stata accolta la istanza di sospensione dell’esecutività del provvedimento impugnato. La difesa del ricorrente ha depositato agli atti, in data 5.5.2010, documentazione ulteriore concernente la vicenda di cui trattasi e, in data 14.5.2010, memoria conclusiva con la quale ha insistito per l’accoglimento della proposta istanza risarcitoria.  Alla pubblica udienza del 24.5.2010 il ricorso è stato trattenuto per la decisione alla presenza degli avvocati delle parti coma da separato verbale di causa.

LaPrevidenza.it, 03/10/2010