Nessun risarcimento agli eredi se la malattia professionale è prescritta

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:  Dott. MACIOCE Luigi - Presidente -  Dott. D'ANTONIO Enrica - Consigliere -  Dott. BLASUTTO Daniela - Consigliere -  Dott. PATTI Adriano Piergiovanni - Consigliere -  Dott. BUFFA Francesco - rel. Consigliere -  ha pronunciato la seguente:  sentenza  sul ricorso 19269/2008 proposto da:  C.R., in qualità di figlia ed erede di C.  C., nonchè in qualità di figlia ed erede di P.M.,  già coniuge di C.C. C.F. (OMISSIS),  elettivamente domiciliata in ROMA, VIA ENNIO QUIRINO VISCONTI 103,  presso lo studio dell'avvocato LUISA GOBBI, rappresentata e difesa  dall'avvocato CAROLLO Fulvio, giusta delega in atti;  - ricorrente -  contro  IMPRESA COSTRUZIONI GIUSEPPE MALTAURO S.P.A. P.I. (OMISSIS), in  persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente  domiciliata in ROMA, VIA DI VILLA MASSIMO 33, presso lo studio  dell'avvocato BENINCASA Maurizio, che la rappresenta e difende  unitamente all'avvocato NICOLA LOMBARDI, giusta delega in atti;  - controricorrente -  avverso la sentenza n. 173/2007 della CORTE D'APPELLO di VENEZIA,  depositata il 10/07/2007 r.g.n. 295/2004;  udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del  22/01/2015 dal Consigliere Dott. FRANCESCO BUFFA;  udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.  MATERA Marcello, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Fatto

Diritto

5. I motivi possono essere esaminati congiuntamente in quanto connessi: essi sono infondati. 6.1 denunciati vizi di violazione di legge sono oggetto di motivi di ricorso inammissibili, in quanto non precisano in alcun modo in cosa consiste la violazione di legge nè sono in alcun modo indicate le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che si assumono in contrasto con le disposizioni invocate. 7. Questa Corte ha già affermato, infatti, (Sez. U, Sentenza n. 21672 del 23/09/2013; Sez. 6-5, Ordinanza n. 187 del 08/01/2014; Sez. L, Sentenza n. 5024 del 08/04/2002), che il ricorso per cassazione che contenga mere enunciazioni di violazioni di legge o di vizi di motivazione, senza consentire, nemmeno attraverso una sua lettura globale, di individuare il collegamento di tali enunciazioni con la sentenza impugnata e le argomentazioni che la sostengono, nè quindi di cogliere le ragioni per le quali se ne chieda l'annullamento, non soddisfa i requisiti di contenuto fissati dall'art. 366 c.p.c., comma 1, n. 4 e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. 8. Con riferimento ai dedotti vizi di motivazione della sentenza impugnata, i motivi sono infondati. Il ricorso sostanzialmente mira ad un riesame nel merito della situazione di fatto che ha portato al decesso del lavoratore, riesame che è inammissibile in sede di legittimità. La sentenza impugnata, con motivazione adeguata e corretta, ha verificato che la morte del lavoratore è dipesa da cause autonome rispetto alla tecnopatia riconosciuta molti anni prima, le cui patologie sono rimaste immutate e non hanno subito aggravamenti da molti anni prima del decesso del lavoratore. 9. Su tale valutazione causale del decesso non possono del resto assumere rilievo le deduzioni del ricorrente in ordine alla incidenza indiretta delle differenti patologie, per aver indebolito le difese dell'organismo del lavoratore ed inciso sui caratteri della malattia sopravvenute, accelerandone il decorso verso l'esito letale. Infatti, anche a voler prescindere dalla considerazione dell'assenza di prova circa la produzione, a distanza di molti anni, di un effetto pur indiretto delle tecnopatie, deve rilevarsi che il nesso eziologico è interrotto dalla sopravvenienza di un fattore sufficiente da solo a produrre l'evento, tale da far degradare le cause antecedenti a semplici occasioni, sicchè va escluso un ruolo concausale della malattia professionale in relazione alla morte verificatesi - come accertato dalle sentenze di merito - molti anni dopo, per patologie del tutto autonome e distinte, in alcun modo ricollegabili alla pregressa tecnopatia. 10. Infine, la scelta del giudice di merito di non disporre nuova consulenza rientra nei poteri discrezionali del giudice del lavoro e non è sindacabile in sede di legittimità (Sez. 3, Sentenza n. 11143 del 16/07/2003; Sez. 1, Sentenza n. 16980 del 25/07/2006; Sez. 3, Sentenza n. 4686 del 08/03/2004). 11. Ne deriva che nella specie, poichè la morte del lavoratore non è configurabile quale sviluppo e conseguenza delle patologie professionali, ma è conseguenza di patologia del tutto autonoma, essa non rileva ai fini della decorrenza del termine di prescrizione dell'azione risarcitoria nei confronti del datore. 12. L'azione risarcitoria del lavoratore nei confronti del datore di lavoro - peraltro ancorata, in presenza di tutela previdenziale fruita dal lavoratore (che come detto ha beneficiato di rilevante rendita per malattia professionale), alla ricorrenza di vari presupposti nel caso neppure dedotti dalla parte - è soggetta comunque al termine prescrizionale ordinario, che decorre dal momento in cui il lavoratore aveva potuto avere piena consapevolezza della malattia (Sez. L, Sentenza n. 19022 del 11/09/2007, secondo cui, in tema di risarcimento del danno subito dal lavoratore per effetto della mancata tutela da parte del datore delle condizioni di lavoro, in violazione degli obblighi imposti dall'art. 2087 c.c., la prescrizione - decennale, ove il lavoratore esperisca l'azione contrattuale - decorre dal momento in cui il danno si è manifestato, divenendo oggettivamente percepibile e riconoscibile). 13. Nella specie, il lavoratore aveva potuto avere piena consapevolezza della malattia (nel caso si tratta del 1974, anno di riconoscimento della rendita da parte dell'INAIL). Il termine decennale era quindi già decorso al momento della morte del lavoratore. 14. Il ricorso deve essere per quanto detto rigettato.  15. Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.