La sig.ra Genc, nata nel 1966, è entrata in Germania il 7 luglio 2000 con un visto finalizzato al ricongiungimento familiare con il coniuge, cittadino turco, che viveva già in tale Stato membro. Negli anni successivi, ha ottenuto un permesso di soggiorno e un permesso di lavoro a tempo indeterminato. Il marito era in un primo momento occupato come lavoratore dipendente e, il 5 maggio 2003, ha avviato un’attività autonoma.  I coniugi, registrati insieme presso l’anagrafe sino al 12 gennaio 2004, si sono separati in una data non ben conosciuta. Il 1º agosto 2005 è stato concesso per l’ultima volta alla sig.ra Genc un permesso di soggiorno con una validità di due anni nel contesto del ricongiungimento familiare, sulla base dell’art. 30 dell’Aufenthaltsgesetz (legge 30 luglio 2004 in materia di soggiorno degli stranieri, BGBl. 2004 I, pag. 1950).  La sig.ra Genc dal 18 giugno 2004 è occupata come addetta alle pulizie presso la ditta L. Glas- und Gebäudereinigungsservice GmbH. Secondo il contratto di lavoro – redatto per iscritto il 9 novembre 2007 – l’orario di lavoro settimanale è di 5,5 ore con una retribuzione oraria di EUR 7,87. Tale contratto prevede il diritto a 28 giorni di ferie retribuite e la continuità della retribuzione in caso di malattia. Inoltre detto contratto è assoggettato al contratto collettivo vigente. La sig.ra Genc percepisce per questo rapporto di lavoro una retribuzione mensile media di circa 1 EUR 175.  Il 7 agosto 2007 la sig.ra Genc ha chiesto un’ulteriore proroga del suo permesso di soggiorno. All’epoca, accanto al suo reddito da lavoro, essa ha continuato a percepire prestazioni sociali in base al libro II del Sozialgesetzbuch II (codice tedesco della previdenza sociale). Tali prestazioni sono state interrotte nel maggio 2008 sulla base di una domanda della sig.ra Genc.  Con decisione 4 febbraio 2008, il Landesamt für Bürger- und Ordnungsangelegenheiten Berlin ha rifiutato la proroga del permesso di soggiorno e ha minacciato la sig.ra Genc di espulsione. Secondo detta autorità amministrativa, la sig.ra Genc non poteva avvalersi della decisione n. 1/80, in quanto non soddisfaceva i requisiti previsti dall’art. 6 di detta decisione. Infatti, in considerazione del numero estremamente ridotto di ore di lavoro svolte per la ditta L. Glas- und Gebäudereinigungsservice GmbH, l’attività professionale della sig.ra Genc non potrebbe essere considerata come un impiego regolare, né essa avrebbe acquisito diritti ai sensi dell’art. 7, primo comma, primo trattino, della decisione n. 1/80, poiché il coniuge, in quanto lavoratore autonomo, non era più inserito nel mercato del lavoro come lavoratore dipendente dal maggio 2003. Infine, non sussistevano interessi meritevoli di tutela per giustificare un’ulteriore permanenza della ricorrente nella causa principale nel territorio della Repubblica federale di Germania.

LaPrevidenza.it, 26/02/2010