LaPrevidenza.it Osservatorio Giuridico Previdenziale - Banca dati giuridica
Area professionisti Partners Collabora Community 18/06/2013 07:12:09
Username
Password
Ricorda
Password dimenticata?
Non sei registrato?
Registrati adesso
ARGOMENTI NEWS
Danno Biologico  
Dottrina  
Risarcimento del danno  
Amianto  
Ammortizzatori Sociali  
Assistenza  
Codice civile  
Contributi  
Diritto Canonico  
Diritto Sanitario  
Diritto sindacale  
Gestione separata Inps  
Infortunistica  
Lavoro  
Leggi e Normative  
Legislazione comunitaria  
Licenziamento  
Militari  
Pensioni  
Premi Inail  
Previdenza Complementare  
Famiglia e minori  
Pubblico Impiego  
FOCUS
Le dichiarazioni del datore di lavoro contenute nel verbale di denuncia di infortunio valgono come prova
Diritto degli enti di ricerca - La tenure track nell'ordinamento italiano. Previsione di una specifica disciplina anche per gli enti di ricerca dopo l'intesa
Deve essere riconosciuta la riconducibilità all'attività lavorativa per HCV contratta a seguito di trasfusioni resesi necessarie a seguito dell’intervento subito dal lavoratore a causa di un infortunio
Diritto degli enti di ricerca - La valutazione e misurazione della performance nei comparti Università ed Enti di Ricerca. Il bando VQR 2004 -2010
Le sanzioni disciplinari nel comparto degli enti di ricerca -  Il quadro sanzionatorio dopo il D.lgs 150/2009
Le progressioni nel comparto degli Enti di Ricerca e sperimentazione  
Mobbing al dipendente conseguente a infortunio lavorativo. Offese al datore di lavoro e risoluzione del rapporto
La delega circostanziata assolve l'imprenditore in caso di infortunio mortale
Infortunio al dipendente comunale: il Sindaco è responsabile
Infortunio sul lavoro: spetta al datore di lavoro dimostrare di avere fatto tutto il possibile per evitare il danno
Infortunio in itinere: legittimo il diniego e la mancata opera istruttoria del giudicante se la motivazione del ricorrente è riferita alla sola inefficienza dei mezzi pubblici senza allegarne le prove
L'infortunio in itinere
Nel riconoscimento di un rapporto di lavoro a seguito di infortunio non è valida la deposizione del teste parente dell'imputato
Infortunio lavorativo mortale e responsabilità del datore di lavoro
Accertamento dell'infortunio e della malattia professionale
Gli obblighi di denuncia in caso di infortunio e malattia professionale
Infortunio in itinere e diniego del risarcimento
Infortuni: l’istituto di vigilanza è responsabile dell’infortunio occorso al dipendente sprovvisto del giubbotto antiproiettile
Istituzioni, enti di ricerca e sperimentazioni: il contratto 2008 - 2009
Home Danno Biologico Dottrina Amianto Ammortizzatori Sociali Assistenza Codice civile Contributi Licenziamento Militari Previdenza Complementare

Aggiornamenti

La ripartizione, tra il committente e l’ appaltatore, degli obblighi di sicurezza derivanti dalla disciplina antinfortunistica
(Nota dell’Avv. Daniele Iarussi a Cass. 9.7.2009, n. 28197)

In materia di delitti contro la persona, Cass. Sez. IV n° 28197/09, in relazione all’ omissione colposa dell’ appaltatore delle misure prescritte nella disciplina antinfortunistica sul luogo di lavoro, conferma l’ assoluzione del committente l’ appalto, non potendosi estendere anche al committente la vigilanza sul rispetto delle prescrizioni antinfortunistiche relative ai rischi specifici e propri dell'attività dell'impresa appaltatrice, imposta dall' art. 7 del D.L.vo 626/1994 esclusivamente a carico di quest' ultima. Il Collegio coglie l’ occasione per svolgere una puntuale esegesi dell’ art. 7 del D.L.vo 626/1994, il cui 1° comma detta per il committente obblighi di diligenza nel designare l’ appaltatore e doveri informativi circa gli specifici rischi insiti nell’ ambiente di lavoro; il 2° comma prevede invece obblighi di reciproca cooperazione tra entrambi i datori di lavoro per attuare le misure preventive e protettive, nonché di coordinamento degli interventi prevenzionali dovuti. Distinguendo, testualmente, il Giudice di legittimità tra coordinare e cooperare, afferma che siffatta cooperazione non può intendersi come obbligo del committente di intervenire in supplenza dell'appaltatore qualora costui ometta, per qualsiasi ragione, di adottare le misure di prevenzione prescritte a tutela soltanto dei suoi lavoratori, non potendo ingerirsi nell'attività propria. Quindi, l'obbligo della cooperazione tra committente ed appaltatore è limitato all'attuazione delle misure prevenzionali rivolte ad eliminare i pericoli che, per effetto dell'esecuzione delle opere appaltate, vanno ad incidere sia sui dipendenti dell'appaltante sia su quelli dell'appaltatore. Il committente non può e non deve surrogarsi all’ appaltatore per esigere il rispetto della normativa antinfortunistica nella sua inerzia, qualora l’ attività commissionata possa svolgersi in zone o settori separati, senza che i correlati rischi involgano i dipendenti del committente. Conclusivamente la Suprema Corte afferma che la cooperazione debba ritenersi doverosa per eliminare o ridurre la fascia dei rischi comuni ai lavoratori delle due parti, mentre, per il resto, ciascun datore di lavoro deve provvedere autonomamente alla tutela dei propri prestatori d'opera subordinati, assumendosene la relativa responsabilità

Documento integrale

LaPrevidenza.it, 10/10/2009

Commenta questa notizia

E' necessario essere Registrati e aver effettuato il login per poter commentare le notizie.
FORUM
Aspi e Mini Aspi di Fabrizio
Rispondi a questo post
Accedi al Forum
Nuova discussione
Elenco discussioni e feeds
CANALI GIURIDICI
Diritto Comunitario
Economia
Leggi & Normative
News giuridiche in inglese
Notizie di cronaca
Diritto Commerciale
Economia
Fondi Pensione
News Giuridiche
SERVIZI E UTILITÀ
Contatti di Redazione
Area collaboratori
Collaborazione
Consulenza online
News per il tuo sito
News con feed rss
Milano Finanza
Newsletter informativa!
Registrati subito e ricevi, ogni luned́, il sommario delle news pubblicate nella settimana, direttamente nella tua casella e-mail!

Newsletter